Use este identificador para citar ou linkar para este item: http://repositorio.ufc.br/handle/riufc/84602
Registro completo de metadados
Campo DCValorIdioma
dc.contributor.advisorDias, Nildo Loiola-
dc.contributor.authorRodrigues, Marcos Venício do Nascimento-
dc.date.accessioned2026-02-03T16:27:57Z-
dc.date.available2026-02-03T16:27:57Z-
dc.date.issued2026-
dc.identifier.citationRODRIGUES, Marcos Venício do Nascimento. O ensino de eletricidade no ensino médio mediado por simuladores digitais: uma revisão bibliográfica comparativa entre o Phet e o Tinkercard Circuits. 2026. 61 f. Monografia (Graduação em Licenciatura em Física) – Centro de Ciências, Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, 2026.pt_BR
dc.identifier.urihttp://repositorio.ufc.br/handle/riufc/84602-
dc.description.abstractThis work presents a comparative literature review based on an initial research question: Between the digital simulators PhET and Tinkercad Circuits, which one proves to be more viable and practical for teaching electricity in high school?. To answer this question, the general objective was defined as follows: to compare the viability and practicality of the digital simulators PhET and Tinkercad Circuits in teaching electricity in high school, based on the analysis of their pedagogical applicability and the results obtained in academic research. Accordingly, the specific objectives were to analyze the potentialities and limitations of PhET and Tinkercad, and to compare their accessibility, interface, features, and didactic applicability. Regarding the methodology, a review of nine studies (four on PhET and five on Tinkercad) was conducted, organized into five analytical categories: accessibility/usability, resources, pedagogical potential, limitations, and convergences/divergences. The results allow us to assert that both PhET and Tinkercad contribute to the development of meaningful learning. PhET stands out for its conceptual visualization and accessibility (being more suitable for remote contexts and limited-resource environments), while Tinkercad excels in practical experimentation, prototyping, and integration with Arduino; however, it requires greater computational capacity and user familiarity. As for convergences, they suggest a complementary relationship between the two environments and confirm the initial hypotheses. Therefore, it can be concluded that the research question was answered: PhET and Tinkercad are valuable and complementary pedagogical tools. Furthermore, it is recommended to align the choice of simulator with the lesson’s objective, to combine both whenever possible, to invest in teacher training, and to expand empirical and longitudinal studies.pt_BR
dc.language.isopt_BRpt_BR
dc.rightsAcesso Abertopt_BR
dc.titleO ensino de eletricidade no ensino médio mediado por simuladores digitais: uma revisão bibliográfica comparativa entre o Phet e o Tinkercard Circuitspt_BR
dc.typeTCCpt_BR
dc.description.abstract-ptbrNeste trabalho apresenta-se uma revisão bibliográfica comparativa, a partir de um questionamento inicial: Entre os simuladores digitais PhET e Tinkercad Circuits, qual se mostra mais viável e prático para o ensino de eletricidade no Ensino Médio?. Assim, responder à pergunta da pesquisa, definiu-se como objetivo geral comparar a viabilidade e a praticidade dos simuladores digitais PhET e Tinkercad Circuits no ensino de eletricidade no Ensino Médio, a partir da análise de sua aplicabilidade pedagógica e dos resultados obtidos em pesquisas acadêmicas. Isto levou-nos a definir como objetivos específicos: analisar potencialidades e limitações do PhET e do Tinkercad, comparar acessibilidade, interface, recursos e aplicabilidade didática. Já no que concerne à metodologia investigada, fez-se uma revisão de nove trabalhos (4 PhET; 5 Tinkercad) organizada em cinco categorias analíticas (acessibilidade/usabilidade; recursos; potencial pedagógico; limitações; convergências/divergências). Dessa forma, os resultados alcançados permitem defender que tanto o PhET quanto o Tinkercad favorecem na construção de uma aprendizagem significativa. O PhET sobressai na visualização conceitual e na acessibilidade, mais adequado a contextos remotos e com recursos limitados, enquanto o Tinkercad destaca-se pela experimentação prática, prototipagem e integração com Arduino, porém exige maior capacidade computacional e familiaridade. Quanto às convergências, pode-se entender que indicam complementaridade entre os ambientes e confirmação das hipóteses iniciais. Portanto, é possível considerar que a pergunta foi respondida, PhET e Tinkercad são ferramentas pedagógicas valiosas e complementares. Além disso, recomenda-se alinhar a escolha ao objetivo da aula, combinar ambos quando possível, investir em formação docente e ampliar estudos empíricos e longitudinais.pt_BR
dc.subject.ptbrPhETpt_BR
dc.subject.ptbrTinkercad circuitspt_BR
dc.subject.ptbrEletricidadept_BR
dc.subject.ptbrAprendizagem significativapt_BR
dc.subject.enPhETpt_BR
dc.subject.enTinkercad circuitspt_BR
dc.subject.enElectricitypt_BR
dc.subject.enMeaningful learningpt_BR
Aparece nas coleções:FÍSICA - LICENCIATURA - Monografias

Arquivos associados a este item:
Arquivo Descrição TamanhoFormato 
2026_tcc_mvnrodrigues.pdf1,33 MBAdobe PDFVisualizar/Abrir


Os itens no repositório estão protegidos por copyright, com todos os direitos reservados, salvo quando é indicado o contrário.