Use este identificador para citar ou linkar para este item: http://repositorio.ufc.br/handle/riufc/55632
Tipo: TCC
Título: Revisão por pares aberta: uma análise dos periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals
Autor(es): Maia, Francisca Clotilde de Andrade
Orientador: Farias, Maria Giovanna Guedes
Palavras-chave: Revisão por pares abertas;Directory of Open Access Journals;Periódicos científicos
Data do documento: 2020
Citação: MAIA, Francisca Clotilde de Andrade. Revisão por pares aberta: uma análise dos periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals. 2020. 101f. - TCC (Graduação) - Universidade Federal do Ceará, Centro de Humanidades, Curso de Graduação em Biblioteconomia, Fortaleza (CE), 2020.
Resumo: Este estudo objetiva identificar o modelo de revisão adotado pelos periódicos científicos indexados no filtro de ‘open peer review’ do Directory of Open Access Journals (DOAJ) e se contemplam as setes características identificadas por Ross-Hellauer (2017). O percurso metodológico adotado para esta investigação é baseado em uma abordagem quanti-qualitativa e de cunho exploratório. Como técnicas de coleta de dados utilizou-se a pesquisa documental e a entrevista não-estruturada. A coleta de dados relativa à pesquisa documental foi realizada no DOAJ, com o download de metadados e visita ao website de cada periódico. A entrevista nãoestruturada foi efetivada por e-mail e mídia social dos editores. Para a análise dos dados adotouse a análise de conteúdo, realizada por meio do estabelecimento de categorias. Os resultados apontam que a maior parte da amostra dos periódicos é oriunda do Reino Unido, está sob responsabilidade da editora BioMed Central (BMC), cobra o pagamento de taxa Article Processing Charges (APC) e cobrem a área Ciências da Saúde. As características identidades abertas e pareceres abertos são as mais adotadas pelos periódicos científicos da amostra. Além disso, de acordo com os editores, as revisões abertas são mais justas e atuam como um tutorial de ensino sobre como realizar um parecer científico. Os resultados demonstram ainda que a revisão aberta impacta na qualidade do manuscrito, resulta em avaliações melhores, mais construtivas, menos negativas e atua como uma alternativa para valorizar o trabalho voluntário dos avaliadores. Conclui-se que o modelo de revisão aberta mostra-se ser uma alternativa viável e que, com base nos resultados, pode-se considerá-lo como um modelo eficaz e que proporciona diversas contribuições para o processo de revisão por pares, em especial, para torná-lo mais transparente e justo
Abstract: This study aims to identify the review model adopted by scientific journals indexed in the ‘open peer review’ filter of the Directory of Open Access Journals (DOAJ) and includes the seven characteristics identified by Ross-Hellauer (2017). The methodological path adopted for this investigation is based on a quantitative and qualitative approach and of an exploratory nature. As data collection techniques, documentary research and unstructured interviews were used. Data collection related to documentary research was carried out at DOAJ, with the download of its metadata and the respective visit to the website of each journal. The unstructured interview was carried out by e-mail and social media from the editors. For data analysis, content analysis was adopted, carried out by establishing subject categories. The results show that the majority of the sample of journals comes from the United Kingdom, is under the responsibility of the publisher BioMed Central (BMC), charges the payment of Article Processing Charges (APC) and covers the Health Sciences area. Open identities and open reports are the characteristics most adopted by the scientific journals in the sample. According to the editors, open reviews are fairer and act as a teaching tutorial on how to conduct a scientific report. The open review impacts the quality of the manuscript, results in better, more constructive, less negative evaluations and acts as an alternative to value the volunteer work of the reviewers. It is concluded that the open review model proves to be a viable alternative and that, based on the results, it can be considered as an effective model and that provides several contributions to the peer review process, in particular, for make it more transparent and fairer.
URI: http://www.repositorio.ufc.br/handle/riufc/55632
Aparece nas coleções:BIBLIOTECONOMIA - Monografias

Arquivos associados a este item:
Arquivo Descrição TamanhoFormato 
2020_tcc_fcdamaia.pdf2,71 MBAdobe PDFVisualizar/Abrir


Os itens no repositório estão protegidos por copyright, com todos os direitos reservados, salvo quando é indicado o contrário.