Desarmando o puzzle cético: uma defesa da epistemologia contrastivista

Souza, Luis Fernando dos Santos

Use este identificador para citar ou linkar para este item: http://repositorio.ufc.br/handle/riufc/24238

Registro completo de metadados

Campo DC	Valor	Idioma
dc.contributor.advisor	Leclerc, André	-
dc.contributor.author	Souza, Luis Fernando dos Santos	-
dc.date.accessioned	2017-07-25T12:32:06Z	-
dc.date.available	2017-07-25T12:32:06Z	-
dc.date.issued	2016	-
dc.identifier.citation	SOUZA, Luis Fernando dos Santos. Desarmando o puzzle cético: uma defesa da epistemologia contrastivista. 2016. 160 f. – Tese (Doutorado) – Universidade Federal do Ceará, Programa de Pós-Graduação em Filosofia, Fortaleza (CE), 2016.	pt_BR
dc.identifier.uri	http://www.repositorio.ufc.br/handle/riufc/24238	-
dc.language.iso	pt_BR	pt_BR
dc.subject	Teorias epistemologicas	pt_BR
dc.subject	Filosofia analítica	pt_BR
dc.subject	Schaffer, Jonathan - Crítica e interpretação	pt_BR
dc.subject	Relevant alternatives	pt_BR
dc.subject	Skepticism	pt_BR
dc.title	Desarmando o puzzle cético: uma defesa da epistemologia contrastivista	pt_BR
dc.type	Tese	pt_BR
dc.description.abstract-ptbr	Esta tese tem por objetivo enfrentar um tipo clássico de argumento cético a partir da teoria contrastivista do conhecimento. O problema que abordaremos surge quando aceitamos o princípio de lógica epistêmica chamado princípio de fechamento. O princípio afirma que o conhecimento é fechado sob implicação e parece regular o modo como expandimos nosso conhecimento ordinário. Basicamente o fechamento afirma que para todo sujeito epistêmico S, proposição alvo p e contrária lógica q, se S sabe que p e S sabe que p implica logicamente q, então S sabe que q. O problema surge quando a contrária lógica é uma hipótese cética, uma hipótese que não podemos conhecer. Operando um modus tollens no princípio de fechamento o cético conclui logicamente que não podemos conhecer qualquer coisa. Para contextualizar a solução contrastivista do problema cético que faz uso do fechamento apresentaremos o tratamento de duas teorias que nos servirão de preliminares. A primeira é a Teoria das Alternativas Relevantes de Fred Dretske e a segunda é o Contextualismo de David Lewis. Dretske reconheceu que aceitar o fechamento significa se render ao ceticismo, por esta razão tentou resolver o problema rejeitando a validade do fechamento. A rejeição do fechamento por Dretske, entretanto, foi considerada ad hoc e, por isso, incapaz de resolver o problema. A solução contextualista de David Lewis, entretanto, aceita a validade do princípio do fechamento e busca resolver o problema acusando o cético de equivocar-se quanto à semântica do termo conhecer. Para Lewis o “conhecimento” é um termo indexical e, como tal, sofre variações (semânticas e epistêmicas) contextuais. Compreender adequadamente a indexicalidade do conhecimento, para o contextualista, mostrará que o paradoxo é apenas aparente. Mostraremos as vantagens da teoria de Lewis, mas mostraremos também que ela é insatisfatória para resolver o problema do ceticismo. Defenderemos, por fim, que a teoria que melhor acomoda o conhecimento ordinário frente aos argumentos céticos é o Contrastivismo de Jonathan Schaffer. A teoria contrastivista buscará esquivar-se do problema apelando para um revisionismo epistêmico. Para Schaffer, a relação de conhecimento é essencialmente ternária e quando olharmos para o puzzle cético pelo viés contrastivista perceberemos que o problema é mitigado, ou seja, é enfraquecido de um modo mais intuitivo do que as teorias de Dretske e Lewis. A teoria contrastivista defenderá, de maneira inovadora, que o conhecimento ordinário é compatível com a dúvida cética.	pt_BR
dc.title.en	Disarming the skeptical puzzle: an epistemology of defense contrastivist	pt_BR
Aparece nas coleções:	PPGFILO - Teses defendidas na UFC

Arquivos associados a este item:

Arquivo	Descrição	Tamanho	Formato
2016_tese_lfssouza.pdf		1,02 MB	Adobe PDF	Visualizar/Abrir

Mostrar registro simples do item Visualizar estatísticas